פסק דין
זוהי תביעה קטנה ע"ס 8,642 ₪ בגין תיקון רשלני שביצעה הנתבעת בבית התובעת בעקבות נזקי סערה.
עולה מכתב התביעה כי סערה שהתחוללה ביישוב הקהילתי גבעת אבני, ביום 12.2.12, הותירה נזקים במספר מוקדים בבית התובעת - נזקים שבגינם הפעילה התובעת את פוליסת הביטוח הנוגעת לביתה.
כתוצאה מהפעלת הפוליסה, נאמדו הנזקים בבית התובעת בסך 8,642 ₪ והמחאה בסכום הנזק האמור, הוצאה על ידי חברת הביטוח לפקודת התובעת. זו האחרונה, בסיועה של חברת הביטוח, פנתה לנתבעת בכדי שזו האחרונה תתקן את הליקויים בבית. תיקונים אשר בוצעו על ידי הנתבעת בבית התובעת ובגינם שילמה האחרונה לנתבעת את סכום הפיצוי הנ"ל, לא גרמו לפתרון התקלות והנזקים שנגרמו לבית המגורים, ולמעשה לא היו אלא בגדר תיקונים קוסמטיים.
כתוצאה מן האמור, נזקקה התובעת לקבלן בנייה נוסף שעמל על תיקון הליקויים והנזקים ולו שילמה התובעת ממיטב כספה סכום העולה על הסכום ששולם על ידה לנתבעת, באמצעות כספי הביטוח.
בתביעתה נשוא פסק דיני זה עתרה התובעת לחיוב הנתבעת להשיב לה את הכספים ששולמו לה על ידי התובעת כמפורט לעיל.
מטעמה של הנתבעת לא הוגש כתב הגנה.
עם זאת, לדיון שהתקיים מוקדם יותר היום בתביעה הקטנה, התייצב נציגה וביקש לאפשר לו להעלות את הטענות שבפי הנתבעת. בהתאם לאלה, כל הליקויים שנגרמו לבית התובעת ואחרים נוספים שלא היו קשורים לנזקי הסופה, תוקנו על ידי הנתבעת כנדרש, ולשביעות רצונה של התובעת. זו האחרונה אף חתמה על מסמך מפורט שבמסגרתו הצהירה כי הבית שוקם לשביעות רצונה המלאה וכי אין לה דרישות או תביעות נוספות מן הנתבעת.
בעקבות ביצוע עבודות התיקון הנ"ל נשלח על ידי הנתבעת לחברת הביטוח חשבון אולם אז התברר כי ההמחאה יצאה על שם התובעת. התובעת, כך נטען, העלתה טענות שלפיהן הסכום ששולם על ידי חברת הביטוח אינו מוצדק והוא גבוה למדי ואינו מגיע במלואו לנתבעת. בשלב מסויים התובעת אף דרשה כי הנתבעת תבצע בביתה עבודות נוספות ללא עלות כגון צביעת מטבחון – עבודות שלא היו קשורות לנזקי הסופה שהתחוללה ביישוב ובגינם שולם הפיצוי.
נוסף על האמור, נטען על ידי נציג הנתבעת, כי במהלך ביקור שנערך על ידו בבית התובעת לאחר ביצוע התיקונים על ידי הנתבעת, אובחנו בשנית נזקים בגין כניסת מי גשמים. הנושא נבדק על ידי מהנדס והממצאים שנקבעו על ידו העלו כי העניין קשור לזרימת מים בשיפועים ומפלים שהינה תוצאה של תכנון לקוי של גג הרעפים.
בכל מקרה, טען נציג הנתבעת, ככל שבפי התובעת טענות ביחס לעבודות שביצעה הנתבעת בביתה, הרי שהיא מוזמנת להעלות את טענותיה כנגד חברת הביטוח ובנסיבות העניין לא היה מקום להגשת התביעה כנגד הנתבעת.
לאחר ששמעתי את עדויותיהם וטענותיהם של בעלי הדין ולאחר שעיינתי במוצגיהם, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה, כפי שיפורט להלן.
בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976, פסק הדין ינומק באופן תמציתי.
מן העובדות שהוכחו לפני עולה כי התובעת היא זו ששכרה את שירותיה של הנתבעת על מנת שזו האחרונה תתקן בעבורה את הנזקים שהותירו מי הגשמים והסופה האמורה בביתה.
אישרה אומנם התובעת בעדותה, כי סוכנת הביטוח היתה זו שהפנתה את התובעת אל הנתבעת, אולם אין בכך כדי להפטיר את הנתבעת מחובותיו כלפי התובעת ובכללן החובה למלא אחר ההתחייבויות שקיבל על עצמו במסגרת ההתקשרות עם התובעת. עצם העובדה כי חברת הביטוח שילמה לתובעת את כספי הביטוח, בהמחאה שנשלחה על ידה לתובעת, מצביעה על כך שחברת הביטוח מילאה את חובתה כלפי התובעת, מכוח פוליסת הביטוח, ולפיכך אין לתובעת עילת תביעה נוספת נגדה. בעל דברה של התובעת בנסיבות שנוצרו ובשים לב לטענות אותן מגוללת התובעת בתביעתה הינה אכן הנתבעת.
בנסיבות, דין טענת הנתבעת לסילוק התביעה נגדה בשל היעדר יריבות, להידחות.
באשר לטענות לגופן, הוכח לפני, על יסוד עדותה של התובעת ותמונות הנזק שהוצגו על ידה, כי העבודות שאמורה היתה הנתבעת לבצע בביתה, בעקבות הנזקים שנגרמו לבית ממי הגשמים, לא נתנו מענה הולם לנזקים שנגרמו לבית התובעת בסופה המדוברת.
עניין זה אושר על ידי הנתבעת בכתב ההגנה אותו ביקש נציגה להגיש היום, באיחור וללא קבלת רשות. נטען שם (בסעיף יח), כי במהלך ביקור נוסף שנערך בביתה של התובעת ניתן היה להבחין בליקויים שהם תוצאה של חדירת מי גשמים.
הטענה לפיה הליקויים הנ"ל הינם תוצאה של תכנון לקוי של פרגולה המתיימרת לקבל תימוכין במוצג נ/6, אינה יכולה לשמש לנתבעת הגנה וזאת ולו על שום כך שהטענה לא נתמכה בחוות דעת ערוכה כדין ומכל מקום עורכה לא התייצב לדיון שהתקיים בתביעה הקטנה, היום, לצורך חקירה.
הנתונים שהונחו לפני משקפים כי הנתבעת היתה אמורה לבצע בבית התובעת כל העבודות הנדרשות לצורך תיקון נזקי הסופה שגרמו לחדירת המים לבית מגורי התובעת, וכי התיקונים שבוצעו על ידי הנתבעת לא גרמו לפתרון התקלה שחזרה על עצמה עם ירידת הגשם הראשון.